Loi Duplomb : « Ne célèbre pas trop vite, quand on menace de te couper la main et qu’on ne te laisse qu’un doigt »

Nous y sommes. 2026 marque un tournant que beaucoup redoutaient, non pas par la surprise de l’événement, mais par la fatalité avec laquelle il a été accueilli. La Loi Duplomb a été promulguée, traversant le paysage législatif comme un tracteur en roue libre dans un champ de coquelicots. Ce texte, vendu comme une libération des énergies agricoles, ressemble davantage à une capitulation face aux lobbies agro-industriels qu’à une véritable stratégie de résilience alimentaire. L’ambiance générale oscille entre la colère froide et un soulagement trompeur, celui de la victime à qui l’on a promis l’enfer et qui se contente du purgatoire. C’est précisément ce mécanisme psychologique et politique qu’il faut décortiquer : comment l’acceptation de l’inacceptable devient la norme lorsque la menace initiale est disproportionnée. On nous a brandi le spectre de la famine économique pour nous faire avaler la toxicité réelle, et la rhétorique du « bon sens » paysan a servi de cheval de Troie à une régression écologique majeure.

La stratégie de la fausse concession : l’art de ne laisser qu’un doigt

Il existe une technique de négociation vieille comme le monde, souvent appliquée dans les relations de pouvoir asymétriques : exiger l’impossible pour obtenir l’inacceptable. Dans le cas de la Loi Duplomb, la menace initiale pesant sur les normes environnementales était si vaste, si systémique, que le texte final, bien que désastreux, apparaît presque comme une victoire pour ceux qui ont la mémoire courte. C’est l’illustration parfaite de l’adage : « Ne célèbre pas trop vite, quand on menace de te couper la main et qu’on ne te laisse qu’un doigt ». Le soulagement ressenti par une partie de l’opinion publique est un leurre savamment orchestré. En focalisant l’attention sur des mesures extrêmes qui ont été retirées ou adoucies à la marge, le gouvernement et la FNSEA ont réussi à faire passer le cœur du réacteur : la levée des freins à l’utilisation de produits phytosanitaires dangereux.

Cette manœuvre politique repose sur la lassitude des opposants et la saturation de l’espace médiatique. Après des mois de débats houleux, où l’on a vu s’opposer une résistance citoyenne massive contre la loi Duplomb et une communication gouvernementale verrouillée, le résultat est là. On nous explique que le compromis est la base de la démocratie. Sauf qu’ici, le compromis se fait sur le dos de la santé publique et de la biodiversité, des entités qui ne s’assoient pas à la table des négociations. Accepter de perdre « juste un doigt » — c’est-à-dire accepter « juste quelques pesticides interdits » ou « juste quelques reculs sur les haies » — c’est oublier que ce doigt fait partie d’un corps, celui de notre écosystème, qui est déjà en soins intensifs. La gangrène ne s’arrête pas à la phalange qu’on a bien voulu nous laisser ; elle se propage.

Le cynisme atteint son paroxysme lorsque cette « modération » dans la destruction est présentée comme une écoute du peuple. Les millions de signatures, les tribunes de scientifiques, les appels des associations n’ont pas été entendus ; ils ont été gérés. Ils ont servi de variable d’ajustement pour calibrer jusqu’où le curseur de la régression pouvait être poussé sans déclencher une insurrection. La prudence aurait voulu que l’on écoute les alertes sur l’effondrement des pollinisateurs. Au lieu de cela, on a institutionnalisé le risque, en le calculant non pas en termes de vies humaines ou animales, mais en points de PIB et en parts de marché à l’export.

Les sophismes économiques ou la tyrannie de la compétitivité

L’argumentaire principal ayant permis l’adoption de ce texte repose sur une construction intellectuelle fragile mais répétée ad nauseam : la compétitivité. C’est le maître-mot, le sésame qui ferme toutes les portes de la réflexion critique. On nous assène que si nous n’autorisons pas certaines pollutions, nous serons économiquement morts face à des concurrents moins scrupuleux. C’est un avertissement constant : « Alignez-vous sur le pire, ou disparaissez ». Ce raisonnement est un sophisme de l’homme de paille. Il pose une équivalence frauduleuse entre la protection de l’environnement et le déclin économique, comme s’il s’agissait d’une loi naturelle inéluctable, telle la gravité.

Pourtant, si l’on pousse cette logique jusqu’à son terme, elle révèle son absurdité et son immoralité. Imaginons un instant que nous soyons en concurrence commerciale avec un pays pratiquant l’esclavage des enfants pour réduire ses coûts de production. Selon le sophisme de la Loi Duplomb, il faudrait alors légaliser l’esclavage infantile en France au nom de la « compétitivité », sous prétexte que « si on ne le fait pas, on importera forcément des produits faits par des esclaves ». Le ridicule de cette position saute aux yeux quand il s’agit de droits humains directs, mais devient étrangement acceptable quand il s’agit d’empoisonner les nappes phréatiques ou de décimer les abeilles. C’est une faillite morale déguisée en pragmatisme économique.

Il est crucial de comprendre que l’économie n’est pas une force transcendante qui s’impose à nous comme la météo. C’est un ensemble de règles définies par des humains, pour des humains. Décider de ne pas signer d’accords de libre-échange avec des nations qui ne respectent pas nos standards sanitaires est un choix politique, pas une impossibilité technique. Choisir de subventionner une agriculture qui régénère les sols plutôt que celle qui les stérilise est une question de volonté, pas de fatalité. Ceux qui martèlent qu’il n’y a pas d’alternative (le fameux TINA) sont souvent les mêmes qui réécrivent les règles du jeu en leur faveur via des lois comme celle-ci. Pour approfondir les mécanismes financiers qui sous-tendent ces choix, il est intéressant de regarder comment les flux financiers façonnent l’écologie et comment on pourrait les rediriger.

Le retour des poisons et le mythe du techno-solutionnisme

Au cœur de la tourmente législative se trouve la réintroduction, à titre dérogatoire mais massif, de l’acétamipride, un pesticide de la famille des néonicotinoïdes. C’est ici que la notion de « Loi Duplomb » prend tout son sens toxique. Alors que la science documente avec précision l’effondrement de la biodiversité dû à ces substances, le législateur choisit sciemment de regarder ailleurs. L’argument ? « On n’a pas le choix pour sauver la filière ». C’est un mensonge par omission. On a toujours le choix, mais certains choix demandent du courage et une remise en question du modèle productiviste, tandis que d’autres ne demandent qu’un stylo pour signer un décret.

Cette décision s’appuie sur une pensée magique digne d’un scénario de science-fiction de série B. On nous vend un paradigme où il faut « mettre le pied sur l’accélérateur » de la pollution pour générer assez de richesse, laquelle financera supposément les technologies futures qui nettoieront cette même pollution. C’est le syndrome Tony Stark dans Iron Man : on s’empoisonne au palladium pour survivre, en espérant découvrir un nouvel élément miracle avant que le cœur ne lâche. Sauf que nous ne sommes pas dans un film Marvel. Dans le monde réel, les dommages causés aux systèmes nerveux des insectes, à la qualité de l’eau et à la santé humaine sont souvent irréversibles. On ne « répare » pas une espèce éteinte avec des dividendes boursiers.

Cette approche revient à encourager un toxicomane à doubler sa dose pour être plus performant au travail, en lui promettant qu’avec sa prime de fin d’année, il pourra se payer une cure de désintoxication. C’est une fuite en avant suicidaire. Nous devons éviter l’excès de confiance en notre capacité à maîtriser les conséquences de nos actes. La physique et la biologie ont des limites strictes que la loi du marché ne peut pas repousser. Pour ceux qui veulent agir concrètement face à ce déni de réalité, il existe des leviers démocratiques, comme la demande d’un référendum pour contrer les effets de la loi Duplomb, qui tente de remettre la décision entre les mains des citoyens.

La fable cornucopienne face aux limites planétaires

Derrière les débats techniques sur telle ou telle molécule, se cache une guerre idéologique sur la nature même de notre monde. Les partisans de la Loi Duplomb, et plus largement les tenants du productivisme effréné, adhèrent (ou feignent d’adhérer) à une vision « cornucopienne » : l’idée que la Terre est une corne d’abondance inépuisable. Ils tentent de nous convaincre que le gâteau peut grossir indéfiniment. Pourtant, les plus informés d’entre eux, les grands capitaines d’industrie et financiers, savent pertinemment que c’est faux. Comme le disait Warren Buffett, la guerre des classes existe, et c’est la sienne qui est en train de la gagner. Cette victoire repose sur l’accaparement.

Pourquoi vouloir déréguler avec autant de violence ? Parce que dans un monde fini, avec des stocks de ressources limités (eau, phosphore, terres arables), la seule façon d’augmenter sa part personnelle est de prendre celle des autres. C’est la logique du prédateur qui sait que la proie se raréfie. Ils rognent sur le « capital nature » commun — l’eau pure, l’air sain, la fertilité des sols — pour le transformer en capital financier privé. C’est une privatisation des profits et une socialisation des pertes écologiques. Ils grattent jusqu’à l’os, arrachant le périoste de notre environnement, tout en nous demandant de regarder ailleurs.

Le récit qu’ils nous servent est un anesthésiant. Ils nous disent : « Ne faites pas de stocks, ne vous inquiétez pas, il y en aura toujours plus demain grâce au progrès ». Pendant ce temps, ils remplissent leurs propres entrepôts. C’est une forme de réflexion perverse où l’on décourage la sobriété et la prévoyance collective pour mieux justifier la voracité d’une minorité. La Loi Duplomb n’est pas une loi de production, c’est une loi de prédation. Elle autorise légalement à puiser dans les réserves des générations futures pour maintenir artificiellement les marges d’aujourd’hui. Les limites physiques s’imposeront à nous, que cela plaise ou non aux marchés financiers.

L’inversion de la culpabilité : qui sont les vrais « sauveurs » ?

Il est temps de renverser la charge de la preuve et de dénoncer l’inversion des valeurs opérée par la communication agro-industrielle. On accuse les écologistes de vouloir la famine, de rêver d’un retour à la bougie. C’est une rhétorique digne de George Orwell. En réalité, qui fabrique la famine de demain ? Ce sont ceux qui tuent les sols aujourd’hui. Ce sont ceux qui vident les nappes phréatiques pour arroser du maïs en plein été destinée à l’exportation. Ce sont ceux qui détruisent les haies, favorisant l’érosion et la disparition des auxiliaires de culture. Ils se posent en sauveurs qui « nourrissent la planète », alors qu’ils fragilisent les bases mêmes de notre capacité à nous nourrir sur le long terme.

Cette posture relève de la perversité relationnelle. C’est le discours classique de l’agresseur : « Je te fais mal, mais c’est pour ton bien. Tu me remercieras plus tard. Tu ne comprends pas les enjeux ». Ils exigent notre gratitude alors qu’ils menacent notre survie. La modération dont ils se vantent n’est qu’une façade pour masquer la violence de leurs pratiques. Nous devons refuser ce chantage affectif et économique. Dire non à cette agriculture-là, ce n’est pas être contre les agriculteurs, bien au contraire. C’est refuser qu’ils soient les premiers soldats sacrifiés d’une guerre contre le vivant qu’ils ne peuvent pas gagner.

En 2026, la Loi Duplomb est une réalité, mais elle ne doit pas marquer la fin du combat. Elle doit servir d’électrochoc. Elle révèle le vrai visage d’un système à bout de souffle qui ne survit que par la perfusion chimique et législative. Les conséquences de ce texte seront lourdes, mais elles clarifient les lignes de front. Nous ne pouvons plus nous permettre la naïveté. Quand on menace de vous couper la main et qu’on ne vous laisse qu’un doigt, on ne dit pas merci. On soigne la plaie, on s’organise, et on s’assure que la prochaine fois, on ne lâchera rien. Ni la main, ni le bras, ni l’avenir.