Changer de banque : un geste clé pour abandonner les énergies fossiles

En 2026, la prise de conscience écologique a atteint un niveau critique, poussant chacun à interroger ses habitudes, de l’assiette aux transports. Pourtant, un domaine reste souvent opaque aux yeux du grand public : l’impact réel de l’argent qui dort sur nos comptes. L’idée reçue selon laquelle notre épargne financerait directement des barils de pétrole est largement répandue, alimentée par des campagnes marketing percutantes. Mais la réalité financière est bien plus complexe. Si les grandes institutions bancaires continuent d’injecter des milliards dans les énergies fossiles, le lien de causalité entre un dépôt sur un Livret A et un puits de forage n’est pas aussi linéaire qu’on le croit. Comprendre les mécanismes de la finance durable et les rouages du bilan bancaire est indispensable pour ne pas céder au greenwashing et agir avec discernement dans une économie en pleine mutation.

En bref : les points essentiels à retenir

• 🏦 Distinction cruciale : Votre compte courant ne finance pas directement un projet polluant ; c’est une ressource au passif de la banque, alors que les prêts sont à l’actif.
• 📉 L’illusion du calcul carbone : Attribuer un quota de CO2 à chaque euro déposé est une simplification trompeuse qui masque le fonctionnement réel de la création monétaire.
• 🛢️ La réalité des flux : Ce sont les nouveaux flux de financements (prêts et obligations) qui comptent, pas seulement le stock d’actifs existants.
• 🌍 L’impact politique : Changer de banque reste un levier puissant, non pas pour « nettoyer » son argent instantanément, mais pour envoyer un signal de marché et soutenir des acteurs éthiques.
• ⚖️ Régulation nécessaire : Sans lois contraignantes, les banques continueront de financer l’expansion fossile tant que cela restera rentable.

Comprendre comment le secteur bancaire alimente réellement le réchauffement climatique

Pour saisir l’enjeu du changement de banque, il est impératif de disséquer comment ces institutions contribuent au dérèglement climatique. Contrairement à une usine qui fume, la banque pollue par procuration via ce qu’on appelle le « Scope 3 ». Il ne s’agit pas de l’électricité consommée par les agences ou les serveurs informatiques, mais bien des émissions générées par les activités qu’elles permettent de réaliser. En 2023, la banque Nordea estimait par exemple que 99,9 % de son empreinte carbone provenait de ces émissions indirectes.

Le mécanisme de pollution financière repose sur trois piliers principaux. Premièrement, le prêt bancaire classique. En accordant des crédits à des géants pétrogaziers, les banques fournissent le capital-dette nécessaire à l’exploration et à l’exploitation de nouveaux gisements. C’est ici que se joue une grande partie de l’expansion fossile, en contradiction directe avec les recommandations du GIEC pour limiter le réchauffement à 1,5°C.

Deuxièmement, et c’est souvent un point méconnu, les banques jouent un rôle d’intermédiaire crucial sur les marchés financiers. Elles aident les entreprises polluantes à émettre des actions ou des obligations. Même si la banque ne prête pas son propre argent dans ce cas de figure, elle touche des commissions pour placer ces titres auprès d’investisseurs. C’est une forme de financement de l’économie verte ou brune qui échappe souvent aux radars des bilans carbone simplifiés. Enfin, les banques peuvent elles-mêmes acheter ces titres sur le marché primaire, ce qui revient à financer directement l’émetteur.

Il est également essentiel de surveiller les structures complexes comme les « SPV » (Special Purpose Vehicles). Ce sont des entités créées spécifiquement pour un projet, comme un gazoduc, permettant à la maison mère de ne pas porter la dette directement. Les grandes banques françaises, bien qu’elles affichent des engagements de neutralité carbone, continuent de financer ces structures. Pour mesurer son empreinte carbone réelle, il faudrait pouvoir tracer ces flux invisibles, ce qui est quasi impossible pour un particulier.

Le mythe du compte courant et la parabole du manteau de vison

L’argument marketing est séduisant : « En changeant de banque, vous désinvestissez des énergies fossiles ». Des calculateurs en ligne vous expliquent même que 2000 € sur votre compte polluent autant qu’un vol transatlantique. Pourtant, cette équivalence est techniquement fausse et repose sur une méconnaissance de la comptabilité bancaire. Pour comprendre pourquoi, il faut se pencher sur la parabole du manteau de vison du professeur Riveline.

Imaginez un homme qui achète une voiture à crédit et un manteau au comptant. Si on lui avait refusé le crédit, il n’aurait acheté que la voiture avec son argent. Quel objet a été financé par le crédit ? Impossible à dire strictement. C’est le principe de non-affectation des ressources aux emplois. Dans une banque, c’est la même chose. Votre compte courant est au passif (ce que la banque vous doit), tandis que les prêts aux pétroliers sont à l’actif (ce que la banque possède). Il n’y a pas de lien direct, euro pour euro, entre votre dépôt et un projet d’oléoduc.

Plus fondamentalement, les banques ne prêtent pas « l’argent des dépôts ». Dans notre système moderne, les crédits font les dépôts. Lorsqu’une banque accorde un prêt à TotalEnergies, elle crée la monnaie ex nihilo par un jeu d’écriture. Elle n’a pas besoin d’attendre que vous déposiez votre salaire pour prêter. Croire que retirer son argent va assécher mécaniquement les capacités de prêt d’une banque systémique est une illusion. C’est ignorer la puissance de la création monétaire scripturale.

Cela ne signifie pas que l’épargne n’a aucun rôle, mais il faut arrêter de culpabiliser les individus avec des métriques erronées. Dire qu’un compte courant a une empreinte carbone équivalente à un steak de bœuf ou un billet d’avion est contre-productif. Si le diagnostic est faux, le remède le sera aussi. C’est un peu comme essayer de résoudre la crise et le mal-être des agriculteurs uniquement en changeant l’étiquette des produits au supermarché sans toucher au système de subventions global.

Le greenwashing bancaire : décrypter les fausses promesses de « Net Zero »

Les banques ont bien compris que l’opinion publique changeait. En réponse, elles ont multiplié les engagements « Net Zero » et rejoint des alliances comme la NZBA (Net-Zero Banking Alliance). Mais derrière les beaux discours, la réalité des chiffres est souvent accablante. Le rapport « Banking on Climate Chaos » est l’un des rares baromètres fiables qui traque les flux réels d’argent vers l’industrie fossile, au-delà des déclarations d’intention.

Les stratégies de greenwashing sont sophistiquées. L’une des plus courantes consiste à jouer sur la différence entre le stock et le flux. Une banque peut se féliciter de réduire son « stock » d’actifs liés au charbon simplement parce que des prêts anciens arrivent à échéance et sont remboursés. Mais si, en parallèle, elle accorde de nouveaux financements massifs pour l’exploration pétrolière, son impact négatif sur le climat continue d’augmenter. C’est le robinet qu’il faut fermer, pas seulement regarder le niveau de la baignoire baisser naturellement.

Une autre technique est le « cherry picking » ou le tri sélectif avantageux. Certaines banques excluent le financement de projets spécifiques (comme un forage en Arctique) mais continuent de financer l’entreprise qui porte ce projet via des prêts globaux (« corporate loans »). BNP Paribas, par exemple, a annoncé ne plus arranger d’obligations conventionnelles pour le secteur pétrolier, mais laisse la porte ouverte aux obligations vertes ou à d’autres formes de soutien. C’est une hypocrisie car l’argent est fongible : si une major pétrolière finance ses éoliennes avec des obligations vertes, cela libère sa trésorerie propre pour financer… du pétrole. C’est un jeu de vases communicants.

Cette opacité rend difficile pour le citoyen de s’y retrouver. D’autant plus que les régulations sur le reporting extra-financier peinent à imposer une transparence totale. C’est un problème systémique qui rappelle les critiques formulées contre certains modèles économiques théoriques qui ignorent les limites planétaires, comme on peut le voir en analysant l’économie du donut, son concept et ses critiques. Sans une vision globale, les indicateurs isolés peuvent être manipulés.

Changer de banque : un acte politique avant d’être financier

Si votre argent ne finance pas directement la pollution et que les banques maquillent leurs comptes, faut-il baisser les bras ? Absolument pas. Opter pour une nouvelle banque afin de se libérer des énergies fossiles reste un geste pertinent, mais pour des raisons différentes de celles avancées par le marketing simpliste.

Choisir une banque éthique ou moins impliquée dans les fossiles (comme La Banque Postale qui a pris des engagements plus fermes, ou le Crédit Coopératif) est un vote. C’est refuser de confier la gestion de ses services de paiement à des entités qui travaillent activement contre l’Accord de Paris. Même si retirer 5 000 € d’un compte BNP Paribas est une goutte d’eau par rapport aux 3 943 milliards d’encours globaux, la multiplication de ces départs crée un risque réputationnel. Les banques détestent la mauvaise publicité, surtout lorsqu’elle touche à la confiance, leur actif le plus précieux.

Cependant, il faut être réaliste sur les alternatives. Les « néobanques » vertes (Green-Got, Helios) sont souvent des agents prestataires qui s’appuient sur des structures bancaires existantes pour cantonner les fonds. C’est mieux, mais cela reste de l’intermédiation. La NEF, véritable référence en matière de finance éthique et transparente, ne propose pas encore de compte courant pour les particuliers (au sens classique avec carte de paiement grand public immédiate partout), bien qu’elle soit la seule à publier l’intégralité de ses financements. Le choix est donc souvent un compromis entre éthique absolue et praticité quotidienne.

Il ne faut pas non plus négliger l’aspect « service ». Quitter une banque traditionnelle peut être complexe si vous avez un crédit immobilier en cours. De plus, il faut être cohérent : on ne peut pas exiger une pureté totale de sa banque tout en continuant d’avoir un mode de vie hyper-carboné. C’est une démarche globale. Parfois, on peut regretter des choix impulsifs basés sur une image verte, un peu comme certains consommateurs qui finissent par regretter l’achat d’une Tesla après la chute de la réputation de la marque ou des changements de politique.

Au-delà du changement individuel : la nécessité d’une réponse systémique

L’erreur serait de croire que la somme des actions individuelles suffira à tordre le bras à l’industrie fossile. Les géants du pétrole comme TotalEnergies sont des structures mondialisées. Si les banques françaises refusent de les financer, ils se tourneront vers des banques américaines, chinoises ou japonaises. Le PDG de TotalEnergies l’a d’ailleurs affirmé sans détour : « Le monde est grand, il y a plein de banques ».

Pour que le désinvestissement fossile soit efficace, il doit être encadré par la loi. La régulation actuelle, basée sur le volontariat et le reporting, a montré ses limites. Les engagements de la NZBA n’ont pas empêché les banques américaines de continuer à financer massivement le secteur. Nous avons besoin de normes contraignantes qui interdisent purement et simplement le financement de nouveaux projets d’exploration fossile. C’est un combat politique majeur.

La géopolitique joue également un rôle prépondérant. Les décisions prises à Washington ou à Pékin influencent les flux financiers mondiaux. Par exemple, observer comment Trump bouleverse la France et l’Europe par ses décisions économiques nous rappelle que notre souveraineté financière est relative. Si les États-Unis dérégulent leur finance, les banques européennes pourraient être tentées de s’aligner par souci de compétitivité, au détriment du climat.

Enfin, il est crucial de regarder au-delà du compte courant. L’assurance-vie, l’épargne salariale et les plans d’épargne retraite (PER) représentent des sommes bien plus considérables. Ici, l’épargnant a souvent plus de pouvoir de choix sur les supports d’investissement (Unités de Compte). C’est là que le « Follow the money » prend tout son sens. Il s’agit de privilégier des fonds labellisés, transparents, qui excluent réellement les fossiles, plutôt que de se focaliser uniquement sur l’enseigne de la banque. C’est une démarche qui demande de la pédagogie et du temps, mais qui s’inscrit dans une réflexion plus large, similaire aux débats sur les nouveaux modèles de société où la décroissance est une option séduisante mais pleine de défis pour le secteur financier traditionnel.