C’était l’événement médiatique de la rentrée 2024, un raz-de-marée numérique qui a submergé les réseaux sociaux et même les salles de cinéma. Le documentaire Kaizen, retraçant l’ascension de l’Everest par le youtubeur Inoxtag, a captivé des millions de spectateurs, propulsant un jeune homme de 22 ans au sommet du monde après un an de préparation intensive. Mais au-delà de la performance sportive indéniable et de la réalisation cinématographique léchée, ce projet pharaonique a laissé un goût amer aux observateurs conscients de l’urgence climatique. En 2026, avec le recul nécessaire, cette expédition apparaît moins comme un exploit héroïque que comme le symbole d’une époque qui peinait encore à aligner ses rêves d’aventure avec la réalité physique de la planète. Entre démesure logistique, silence assourdissant sur l’empreinte carbone et glamourisation d’un tourisme de la dernière chance, l’Everest d’Inoxtag incarne parfaitement les contradictions de notre société du spectacle.
En bref :
- ⛰️ Un exploit sportif, un désastre écologique : Si la transformation physique est réelle, l’impact carbone de l’expédition est catastrophique.
- 💰 L’argent comme moteur : Avec un coût de 50 000€ par personne, l’Everest confirme son statut de terrain de jeu pour privilégiés.
- 🤫 Le grand silence : Le documentaire élude presque totalement les questions climatiques cruciales comme la fonte des glaciers.
- 📱 L’ironie de la déconnexion : Prôner la coupure numérique tout en étant sponsorisé par des géants de la tech et en filmant pour YouTube.
- 📉 Un modèle à revoir : L’influence doit désormais servir à promouvoir des aventures sobres plutôt que des destructions lointaines.
Kaizen : La puissance du storytelling face au vide écologique
Lors de sa sortie en septembre 2024, le documentaire Kaizen a littéralement cassé internet. Pour celles et ceux qui s’en souviennent, l’engouement était palpable : des files d’attente devant les cinémas, des millions de vues en quelques heures sur YouTube, et une « hype » généralisée orchestrée de main de maître. Il faut reconnaître à Inoxtag et à son équipe un talent indéniable pour la narration. Le film, d’une durée conséquente de 2h24, est visuellement époustouflant. Les plans de drone sur les sommets himalayens, la gestion de la tension dramatique, tout y est pour tenir le spectateur en haleine. C’est une œuvre qui célèbre le dépassement de soi, la volonté de fer d’un jeune homme qui, comme il l’admet lui-même, partait de très loin avec une hygiène de vie douteuse et une méconnaissance totale de la haute montagne.
Cependant, cette esthétique sublime agit comme un écran de fumée. En tant qu’observatrice des dynamiques environnementales, il est frappant de constater ce qui n’est pas montré, ou du moins, ce qui n’est pas dit. Le documentaire réussit le tour de force de passer plus de deux heures dans l’un des écosystèmes les plus fragiles du monde sans jamais aborder frontalement la menace existentielle qui pèse sur lui : le réchauffement climatique. Les glaciers de l’Himalaya fondent à une vitesse alarmante, mettant en péril l’approvisionnement en eau de millions de personnes en Asie. Pourtant, dans le récit d’Inoxtag, la montagne reste un décor, un adversaire passif à vaincre, et non un milieu vivant en sursis. Cette absence de conscience écologique dans une production destinée à la jeunesse est plus qu’une opportunité manquée ; c’est une faute morale, surtout quand on connaît l’influence colossale du vidéaste.
On nous vend du rêve, de l’inspiration, des messages de type « croyez en vos rêves », mais ces rêves ont un coût matériel que l’on dissimule soigneusement sous le tapis. L’aventure est présentée comme une quête spirituelle et physique, alors qu’elle est avant tout une industrie lourde. En occultant le dérèglement et le changement climatique, le film perpétue l’idée que la nature est un parc d’attractions inépuisable. C’est d’autant plus frustrant que les images sont magnifiques : on admire ce que l’on est en train de détruire. Cette dissonance cognitive est typique des contenus « outdoor » des années 2020, où l’on valorise la beauté du monde tout en participant activement à sa dégradation par des déplacements carbonés massifs.
Le montage met en avant l’héroïsme, la souffrance physique, l’adaptation à l’altitude. C’est efficace, c’est émouvant. Mais où est la réflexion sur le sens de cet héroïsme ? Est-ce vraiment héroïque de brûler des tonnes de kérosène pour planter un drapeau ? Le documentaire effleure à peine la question des déchets et de la surfréquentation, la traitant comme un désagrément logistique plutôt que comme un symptôme d’un système malade. On y voit des files d’attente, certes, mais la critique reste superficielle, jamais structurelle. Inoxtag s’inclut dans le problème sans vraiment remettre en cause sa propre présence.
L’Everest, symbole ultime de l’empreinte carbone décomplexée
Il est temps de parler chiffres, et pas seulement ceux de l’altitude. Grimper l’Everest est, par définition, une aberration écologique pour quiconque ne vit pas au pied de l’Himalaya. L’expédition d’Inoxtag, comme toutes les expéditions commerciales de ce type, repose sur une logistique lourde et polluante. Tout commence par les vols long-courriers. Pour un Parisien, se rendre à Katmandou, c’est déjà exploser son budget carbone annuel. L’impact de l’avion sur le climat est ici indéniable et massif. Mais ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
Une fois sur place, la mécanique se met en branle : hélicoptères pour acheminer le matériel (et parfois les hommes pour éviter les marches d’approche trop longues), utilisation de bouteilles d’oxygène, équipements techniques en matières synthétiques (donc pétrosourcées), nourriture importée, chauffage des camps de base… La liste est longue. Le documentaire montre brièvement les déchets au camp 4, une vision d’horreur de tentes déchiquetées et de bonbonnes vides, mais ne fait pas le lien direct avec la consommation effrénée nécessaire pour amener un influenceur à 8848 mètres. Inoxtag parle de « redescendre ses déchets », une intention louable, mais qui ne compense en rien les émissions de CO2 générées par le voyage lui-même.
Il est crucial de comprendre que ce type de voyage est l’apanage d’une ultra-minorité. C’est un caprice de riche, au sens littéral. Avec un coût avoisinant les 50 000 euros par tête, comme confirmé par le youtubeur lui-même, nous sommes face à un loisir d’élite. Cette somme astronomique finance une pollution de luxe. C’est là que le bât blesse : alors que l’on demande à la population générale de faire des efforts, de réduire sa consommation de viande ou de chauffage, une poignée d’individus s’offre le droit de polluer démesurément au nom de « l’aventure ». C’est comparable au tourisme spatial, une réalité bien plus inquiétante qu’on ne le pense, où l’expérience individuelle prime sur le bien commun atmosphérique.
Faisons un exercice de transparence. Si l’on devait calculer le coût environnemental réel de ce documentaire, il faudrait inclure non seulement l’expédition finale, mais aussi toute l’année de préparation : les voyages préparatoires (Mont Blanc, Cervin, peut-être d’autres sommets à l’étranger), les déplacements de l’équipe de tournage, la post-production énergivore. Le bilan carbone total se chiffre probablement en centaines de tonnes d’équivalent CO2. C’est vertigineux.
Ce qui choque, en 2026, c’est l’absence totale de remise en question de ce modèle. Le message sous-jacent reste : « Si tu as l’argent et la volonté, la planète est à toi ». Or, nous savons aujourd’hui que mesurer son empreinte carbone est le premier pas vers la sobriété. Inoxtag, malgré sa sympathie apparente, a raté l’occasion d’éduquer sa communauté sur ce point. Il aurait pu dire : « J’ai réalisé mon rêve, mais je réalise aussi qu’il est insoutenable pour la planète ». Au lieu de cela, le silence prédomine, validant implicitement ce mode de vie destructeur.
Les Sherpas : Les oubliés de la gloire occidentale
L’aspect humain de l’ascension de l’Everest est tout aussi problématique que son aspect environnemental. Le documentaire Kaizen a le mérite de montrer les Sherpas, ces guides et porteurs sans qui aucune ascension ne serait possible. Inoxtag l’admet volontiers : sans eux, il n’est rien là-haut. Cependant, la relation présentée reste profondément asymétrique et, disons-le, néocoloniale. Nous avons d’un côté de jeunes occidentaux en quête de sens ou de gloire numérique, et de l’autre, des travailleurs locaux qui risquent leur vie pour un salaire, certes élevé pour le Népal, mais dérisoire au regard des risques encourus.
Une scène du film est particulièrement marquante, celle où Inoxtag discute avec un Sherpa ayant perdu des doigts à cause du gel. L’homme explique calmement qu’il y retournera parce que c’est « une bonne source de revenus ». Cette phrase résume toute la tragédie sociale de l’Everest. Pour l’influenceur, c’est le « kiff », le défi d’une vie. Pour le Sherpa, c’est un gagne-pain dangereux, une nécessité économique. Il y a une indécence certaine à voir cette souffrance banalisée au milieu d’un montage dynamique destiné à divertir des adolescents européens.
Comparatif des réalités sur l’Everest
| Aspect | L’influenceur / Touriste 🧗♂️ | Le Sherpa 🏔️ |
|---|---|---|
| Motivation | Réalisation de soi, création de contenu, défi sportif | Subsistance économique, nourrir sa famille |
| Risque perçu | Une aventure héroïque, un risque choisi | Un risque professionnel inévitable et quotidien |
| Coût / Gain | Dépense 50 000€+ pour le privilège | Gagne sa vie (mais reste précaire à l’échelle mondiale) |
| Équipement | Dernier cri, sponsorisé, optimisé | Souvent lourd, portage des charges des clients |
Cette dynamique rappelle les critiques formulées autour de l’économie extractive. On vient prélever une ressource (ici, une expérience et des images) en laissant derrière soi l’usure des corps et la pollution des sols. C’est une forme d’exploitation où le risque est externalisé sur les populations locales. Si Inoxtag semble avoir tissé des liens sincères avec son équipe, le système dans lequel il s’inscrit reste vicié. Il participe à une industrie qui pousse ces hommes à aller toujours plus haut, toujours plus souvent, dans des conditions rendues de plus en plus instables par le changement climatique (chutes de séracs, avalanches plus fréquentes).
En ne consacrant que quelques minutes à cette réalité sociale poignante, le documentaire passe à côté d’un sujet de fond. Il aurait été puissant de voir Inoxtag utiliser sa plateforme pour dénoncer ces conditions ou pour soutenir des initiatives locales durables, plutôt que de simplement constater les dégâts. C’est un peu comme s’émerveiller devant un smartphone sans penser aux mines de cobalt ; ici, on s’émerveille devant le sommet sans penser à la précarité de ceux qui installent les échelles dans la cascade de glace.
L’hypocrisie de la « Digital Detox » sponsorisée
L’un des paradoxes les plus savoureux — ou les plus agaçants — du projet Kaizen réside dans sa conclusion et ses partenariats. À la fin de son périple, Inoxtag prône la déconnexion. Il invite ses millions d’abonnés à lâcher leurs écrans, à sortir, à vivre le moment présent. « Ne vivez pas à travers nous », dit-il en substance. Le message est beau, philosophiquement juste, et nécessaire dans une société hyper-connectée. Pour retrouver un équilibre grâce à la sobriété numérique, il est en effet vital de lever le nez de nos smartphones.
Cependant, ce message s’effondre sous le poids de la contradiction. D’abord, parce que cette injonction à la déconnexion est diffusée… sur YouTube, la plateforme même de l’économie de l’attention. Inoxtag a bâti sa carrière et sa fortune sur le temps de cerveau disponible de ses fans. Lui demander de se déconnecter après avoir passé 2h20 à consommer son contenu a quelque chose de cocasse.
Mais le comble de l’ironie est atteint avec les sponsors. Le documentaire, qui vante les mérites de la nature sauvage et de la coupure avec le monde virtuel, est massivement soutenu par des acteurs du numérique et des télécommunications, notamment Orange. Comment peut-on crédiblement parler de déconnexion quand le projet est financé par ceux qui vendent la connexion ? C’est un cas d’école de récupération marketing. La « détox » devient un produit comme un autre, une posture que l’on adopte le temps d’une vidéo avant de replonger dans le scroll infini.
De plus, la diffusion sur Disney+ ajoute une couche au problème. Les plateformes de streaming sont des gouffres énergétiques. En incitant ses abonnés à regarder son film en haute définition sur des serveurs tournant à plein régime, l’empreinte écologique du projet s’alourdit encore. C’est tout le problème de notre époque : nous cherchons des solutions individuelles (se déconnecter, marcher en montagne) à des problèmes systémiques, tout en restant prisonniers des infrastructures qui causent ces problèmes. Inoxtag, malgré sa bonne volonté apparente, reste un homme-sandwich pour les industries qu’il prétend, le temps d’un instant, mettre à distance.
2026 : Vers une aventure réinventée ou le statut quo ?
Deux ans après la sortie de Kaizen, quel bilan tirer ? L’impact médiatique est retombé, mais les questions soulevées restent brûlantes. Le monde de l’influence a-t-il pris le virage écologique tant attendu ? Pas vraiment. Si quelques créateurs comme HugoDécrypte tentent d’aborder les sujets climatiques avec sérieux, la grande majorité du « YouTube Game » continue de courir après le spectaculaire, le lointain, le coûteux. La course aux vues justifie toujours les moyens, même les plus polluants.
Pourtant, une autre voie est possible. Nous avons besoin de nouvelles narrations. Nous avons besoin d’influenceurs qui montrent qu’il est possible de vivre des aventures extraordinaires sans traverser la planète en avion. L’aventure peut se trouver dans la traversée des Alpes en train et à pied, dans l’exploration des parcs nationaux français, ou même dans la redécouverte de la biodiversité locale. Découvrir l’écologie de manière décomplexée, c’est aussi réinventer notre rapport à l’exotisme.
Inoxtag a prouvé qu’il avait une détermination hors normes. Imaginez si cette énergie était mise au service de la transition écologique plutôt que de l’ego-trip au sommet du monde. Imaginez un défi où il mobiliserait sa communauté pour restaurer des écosystèmes, pour isoler des bâtiments, ou pour promouvoir le vélo. Cela aurait moins de « gueule » cinématographique au premier abord, mais l’impact réel serait infiniment plus positif. Il est urgent de déconstruire le mythe de l’aventurier conquérant pour le remplacer par celui du gardien du vivant.
L’Everest continuera probablement d’attirer les foules et les caméras, devenant chaque année un peu plus une poubelle à ciel ouvert, un cimetière glacé de nos ambitions démesurées. Mais espérons qu’à l’avenir, les créateurs de contenu auront le courage de dire : « Non, je n’irai pas, parce que le jeu n’en vaut pas la chandelle écologique ». Ce serait là, peut-être, le véritable exploit du XXIe siècle.